?

Log in

No account? Create an account
Оригинал взят у cat_gekata в Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Оригинал взят у vikenc в Никаких нейробиологических предпосылок к гендерной сегрегации не существует.
Я перевёл в текстовый вариант лекцию крупнейшего нейробиолога Франции Катрин Видаль.

Популярный лекторий журнала «Популярная механика» и Департамент по науке, технологиям и космосу посольства Франции в России представляют:
лекция Катрин Видаль: "Как устроен мозг".

Катрин Видаль - нейробиолог, директор по научным исследованиям Института Пастера, кавалер ордена Почетного легиона (2009г.). Научные интересы: механизмы боли, роль коры головного мозга для научения и памяти, а также механизмы заражения мозга вирусом СПИДа. Автор многочисленных публикаций, известный популяризатор науки и научных знаний.

Есть ли нейробиологические предпосылки, обуславливающие различие в мышлении женщин и мужчин?
Гомосексуализм – это осознанный выбор или врождённая особенность?
Теряет ли мозг обучаемость в процессе старения?

Мозг не является таким же органом, как другие. Потому что это орган мысли. И для того, чтобы мысль появилась, в ходе своего развития мозгу нужны определённые стимулы со стороны окружающей среды. И за этим вопросом мозга, как и за вопросом пола, стоит очень важный вопрос: что определяет наше поведение: врождённые или приобретённые навыки? Уже на протяжении длительного времени и философы, и учёные рассматривают этот вопрос и часто к этому вопросу примешивается идеология. Итак, мы начнём с того, вспомним о 19 веке, когда исследователи изучали размеры черепа и вес мозга. И большинство из них считало, что мозг у мужчин больше чем у женщин, что мозг у белых больше, чем мозг у чёрных и т.д. Поль Брока, невролог, обнаружил разницу в 150 грамм между средним весом мужского и женского мозга. «Мы задаёмся вопросом, связан ли меньший размер мозга женщины исключительно с небольшим размером её тела? Возможно, не следует упускать из вида, что женщины в среднем несколько менее умны, чем мужчины»/ Источник: Bulletin de la Societed Antropologie, Paris, vol.2., 1861.Read more...Collapse )

Бездетные женщины

Оригинал взят у anavuajna в Бездетные женщины
К 8 марта The Guardian сделали короткое видео с прямой речью бездетных женщин из Великобритании, Франции и Испании. 3 минуты, но хотя бы так появляется большая видимость, причем без ярлыка "ненормальных".

Команда FemUnity предлагает видео к просмотру с русскими субтитрами.


Женщина пережила ад с больным малышом. И вместо того, чтобы дать единственный разумный в такой ситуации совет - никогда не рожать детей, они пишут "У вас обязательно будет ребенок" Ага. Еще одну игрушку себе родите. Пускай помучается из-за мамкиных хотелок. Или не помучается, какая разница. У женщины же должен быть ребенок.

Сама статья здесь: https://www.gazeta.ru/comments/2017/02/03_a_10508237.shtml#page11
Аргумент в дискуссии: «Да, бездетную женщину могут назвать пустоцветом, но и родившую могут назвать плохой матерью. И то, и другое плохо. Это просто дабл-байнд. Для патриархата мы никогда не будем хороши»

Мы все, наверное, слышали, что женщины окружены так называемыми дабл-байндами, которые показывают, что любой выбор женщины осуждается обществом. В сети ходит немало картинок юзерки smartmary, талантливо иллюстрирующих суть явления. Они хорошо показывают, что мизогиния и угнетение существуют. Несомненно, это так, но такая идея дабл-байнда не отражает существование женской иерархии, и феминистки часто пользуются ей в споре, чтобы доказать, что все женщины угнетены одинаково. Вроде направо пойдешь — коня потеряешь, налево пойдешь — сам помрешь. Однако даже пример из сказки хорошо иллюстрирует неравноценность путей: все же коня потерять и потерять голову — вещи несколько разные. Более того, это понимание дабл-байнда вносит путаницу, когда речь заходит о необходимости выхода из ситуации угнетения.
Смысл понятия «дабл-байнд» в значении «противоречивые требования патриархального общества» заключается в том, что все мы в одной лодке. Но на самом деле это,м конечно, не совсем так.

Read more...Collapse )

Любовь, семья и дети.

Ребенок должен быть материально обеспечен, нормально одеваться и развиваться.Он не плод любви и не доказательство обществу собственной полноценности, он отдельный человек. Сама по себе любовь его не вырастит и не воспитает. Это напоминает "Если Бог даст зайку, то даст и лужайку".Такой бехответсвенный подход к детям просто ужасает.
Меня удивляет, почему еще не существует волонтерских организаций помощи молодым матерям в сложной ситуации. Приходили бы помогали на волонтерских началах - поухаживать за ребенком, и посмотреть, что это такое на самом деле- материнство. Заодно у многих глаза бы открылись, что это за "радость". По сути мать, оказавшаяся без поддержки, - это социальный инвалид. Но у нас она остается не видимой, потому что материнство это по умолчанию "счастье" и "не сложно для любящей матери".
Посмотрела фильм "Ожесточенная" http://films-reviewed.livejournal.com/68611.html
То, о чем не говорят - зона речевого умолчания, показана в фильме очень хорошо: показано, что те, которые говорят так, как принято, оказываются в сильной позиции, а те, которые говорят "как не принято" в слабой. "Он взял тебя с ребенком, ты должна быть благодарна". И вроде бы ничего не возразишь, вроде бы это правда, несмотря на то, что "взявший" настоящее чудовище - домашний тиран и насильник. Именно поэтому работающие, умные женщины и несут всякую белиберду про "когда замуж" и "плохонький, но  свой" - жизнь в мире формул, хотя бы и на речевом уровне, создает ощущение безопасности. То на чем держится мужское господство - не реальная сила, а миф. Понятно, что мир огромен и человеческий разум не может его охватить, поэтому люди создают различные идеологии для объяснения мира. Патриархатная идеология- устойчивый миф: насаждается с детства, опирается на "традиции" имеет внутреннюю логику (поэтому с ними так сложно спорить), сеть аксиом-формул, на которые они ссылаются и которые кажутся им такими очевидными, потому что их так научили с детства, так говорят  их родители и, повторяя эти формулы, они чувствуют себя в безопасности (по Кавелти). Патриархат вернулся именно потому, что мир кажется нестабильным, и они думают, что спасут только традиции предков. Нужно противопоставить только  свою собственную цельную идеологию, основанную на научных данных. Согласно Т.Куну в "Структуре научных революций" наука меняется не эволюционным путем, а революционным, то есть, одна цельная гипотеза заменяет другую, поэтому чем более цельной будет наша концепция, тем вернее для нас справится с патриархатным мифом.
Речевые практики определяют во многом то, как мы живем. Мы стремимся к тому, что маркируется в речи как положительное, а уходим от того, что маркируется как отрицательное. Почему, собственно, осуждались ереси? Потому что их авторы говорили "не так". Те, кто осуждали ересь, прекрасно знали, что речевые практики - это власть. Поэтому и существуют Символы веры в каждой религии, для придания ей устойчивости. Для любой идеологии важна не только цельность, но и замкнутость на самой себе. Чем меньше вопросов, на которые не может ответить идеология, тем лучше для нее.

Именно в этом всегда была сила феминизма - в особых речевых практиках -говорить по-другому. Именно так распространилось в свое время христианство -цельная картина мира и постоянная проповедь. Любая сильная идеология самозамкнута - вроде бы убедительна. Уйти от мифа мы не сможем, сила патриархалов - это сильный миф, сильные логические посылки (презумции), разделяемые всеми. Их научная обоснованность и логичность неважна, гораздо важнее принадлежность традициям и авторитет ("так говорят и говорили всегда", что, конечно, тоже миф, потому что они отбирают из поговорок только те, которые им подходят)
2. .Конструирование собственного символического мира(феминистического мифа): феминитивы, фантастические тексты, плакаты, мотиваторы, отвечающие на прямые вопросы- мы это, наш мир. В спорах с ними ссылки на научные исследования - наше все, поскольку многие в наше время уважают науку. И хотя многие могут возразить, что ваши исследования, мол, проплачены, но другие-то все равно задумаются. Лучше всего не идти на компромиссы в спорах, а упорно говорить по-другому.